古城旅游要关注普通院落里的笑语欢声

　　古城首先是一座生活之城，其次才是旅游之城。传统民居的存在，营造了古城生动浓郁的市井气息，进而作为地方文化氤氲开来，吸引着远方的游客

　　□ 樊友猛

　　近日，联合国教科文组织与平遥县联合发布《平遥古城传统民居保护修缮及环境治理管理导则》。8月1日，光明日报以《拒绝“舞台布景”，留住“活态城镇”》为题进了报道。在多地古城开发饱受诟病的今天，平遥古城的举措无疑为古城旅游带来一抹亮色。

　　纵观国内多数古城，商业街道两侧的脸面建筑整饬一新，背后的传统民居却破败不堪;大量的现代服务设施满足了游客的需求，却挤压着原著居民的生存空间;维护利益共同体、强调社区参与等主张，常缺乏平台支撑而流于形式……在大众旅游时代，遗产原真性与旅游商品化，一直作为一对矛盾考问着遗产地发展。我们不禁要问，古城是一个表演的舞台，还是生活的家园?

　　不管作何回答，古城传统民居的保护是绕不开的话题。因为古城的特色和居民的生活都离不开它。然而，民居的保护管理也面临诸多问题。

　　一是民居的私有性导致保护管理困难。古城民居大部分为个人所有，维修、改造甚至拆建都由个人说了算。在现代法治社会，人民私有财产神圣不可侵犯，《物权法》的公布表明了我国法治化社会建设的进步。但具体到古城这一特殊区域，则要对整体风貌有严格要求，如果允许居民对传统民居随意处置，则可能给古城风貌带来不必要的麻烦。这不仅有被联合国教科文组织等有关机构摘牌的危险，更有可能导致古城文化特色的灭失。

　　二是民居的身份差别导致保护状况大相径庭。我国对各级文物保护单位的修缮大体经过“编制立项报告—批复同意—编制保护方案—批复同意—编制施工方案—具体实施—上级验收”等环节，相对科学规范，对参与单位也有资质限制。部分传统民居有了“文保单位”这块金字招牌，就等于进入了体制内，可以享受各种红利，如优先保护、上级资金支持等。而其他民居则无人问津，落入保护监管的真空。为使这部分民居继续存在，对其的出租和商业化改造成为了一种无奈的选择。

　　三是既有规程限制了部分民居的保护。对列入文保单位的传统民居的保护，程序科学了，标准提高了，具有资质的设计、施工单位坐地要价，带来的资金花费也增加了。如一处省级文保单位的古建筑单体的修缮，总造价高达二三百万元。许多地方由于上级可拨付的经费有限，配套资金又跟不上，为避免风险和责任，不敢贸然提出维修申请，只能眼睁睁看着民居一点点破败。

　　古城首先是一座生活之城，其次才是旅游之城。传统民居的存在，营造了古城生动浓郁的市井气息，进而作为地方文化氤氲开来，吸引着远方的游客。

　　因此，古城传统民居出现的上述问题必须要引起重视并予以解决。第一，面对私有产权和整体风貌的矛盾，政府可制定民居保护原则、修缮标准和施工细节，在旅游收入中单列民居保护资金，对能够参照执行者予以奖励。第二，面对不同民居保护冷热不均的情况，在价值观上需要由文物观向遗产观转变。对各级文物保护单位的划分只是出于文物价值的考量，对古城的整体发展而言，所有传统民居的重要性应该是一样的。第三，对于列入文保名录的民居，要在做好监督的前提下简政放权，吸引更多的施工设计单位参与竞争，尤其要给本地传统工匠留一席之地，这不仅能降低成本，更能继承传统。

　　扯掉过度商品化为古城扎制的舞台布景，关注普通院落里的笑语欢声，当一天的表演散场，霓虹阑珊，一户户窗内亮着的灯盏才是古城里永恒的明星。