招远杀人案血祭现场疑有“全能神教”信徒闹事

        另外，由于“5·28”血案发生在麦当劳快餐店，关于是否应追究麦当劳责任的争论不断。

        在此类事件中，商家是否应承担法律责任？商场、餐厅、宾馆等公共场所是否有保护顾客安全的义务？记者采访了相关专业律师，对此话题进行解读。

 

         》》》进展 血案祭奠现场疑有信徒闹事

        5月28日晚21时许，为宣扬邪教，发展成员，犯罪嫌疑人张立冬等6人，在招远市罗峰路麦当劳快餐厅内向周围就餐人员索要电话号码，索要被害人电话并遭到拒绝后，张立冬等人认为其为“恶魔”、“邪灵”，遂实施殴打，致被害人死亡。

        6月3日是招远“5·28”血案被害人头七。当日上午10点多，被害人多名亲属来到事发麦当劳门前祭奠七天前无辜逝去的亲人。目击者称，一名年青被害人亲属全身缟素，怀中抱着遇难者的遗像，跪在事发麦当劳门前，其他的亲属胸戴白花，围在他的身旁。祭奠过程持续了约五分钟。据网友称，有“全能神教”信徒意图报复，在现场闹事。

 

         》》》网传 麦当劳承诺死者家属声明

        命案发生后，事发地点麦当劳餐厅也陷入舆论漩涡。网上有一份署名为麦当劳（中国）有限公司发出的《我们今天不快乐》的声明。该声明显示，“麦当劳对此悲惨事件的受害者及其家属，本公司致以无限的哀悼与遗憾，很抱歉，我们当时没能为受害者伸出援手或多做些什么！”声明还称，麦当劳承诺愿意承担死者吴女士孩子未成年前所有的生活费用和就学费用，声明落款日期为5月31日。

        随后多位网友转发评论了该声明。昨天上午，记者联系到麦当劳（中国）北京公司公关部经理王建晖。王建晖称，目前公司正在配合（政府）做相关工作，对于声明一事，他表示，麦当劳向外界发布信息的唯一渠道就是其官方微博。记者查询麦当劳官方微博看到，对于山东招远事件，共发布了两条相关内容，并无网传的《我们今天不快乐》的声明内容。王建晖称，目前官方微博是麦当劳对外发布消息的唯一渠道，除此之外，网友在其他渠道看到的声明肯定是虚假消息。

 

        》》》追悔 多名血案目击者愿出庭作证

        在因未挺身制止招远麦当劳杀人案而受到社会广泛指责后，两名案件目击者在接受采访时承认，对未能及时制止悲剧发生表示愧疚，但澄清曾尝试介入，不果后迅速报警。他们同时表示，自己正饱受良心的不安与谴责。

        “直到现在，我心里还是怀着愧疚。同时也很困惑，为什么连一个十几岁的小男孩的举动，都可以那么残忍。”一名不愿署名的三十余岁目击者说。“如果有需要，我愿意出庭为家属们提供法律援助。”据该名目击者描述，当日现场，有不少目击者本以为事件是单纯的家庭争吵。

        “在那名妇女开始用凳子砸人以后，包括我还有另外一位男性目击者以及一名麦当劳员工都有上前劝说。我们还吓唬她说 ‘我们报警了’，但他们根本不听我们劝说。”“直到光头男子开始疯狂地用拖把打的时候，很多人都蒙了。第一时间跑到外面去报警。”一名受害者家属称，已有三四名目击者在家属的请求下主动与警方联系，提供案件证据。        综合新华、《齐鲁晚报》

 

        法律解读

       商家责任:如尽安保义务则无责

       针对外界对该案提出的多个法律方面的疑问，法律界专家进行了集中解答。

 

        主观杀人动机亦可确定主犯

        对于“邪教教徒会不会有精神异常的鉴定，是否影响对其定罪”的疑问，专家表示，邪教徒只要没有精神病问题，不影响定罪，“精神病鉴定应由法定专门机构依法按程序进行，从公安机关对此事的定性来看，是故意杀人案件，个别网友所说的‘邪教杀人的定罪’应不适用本案。”

        此外，案发现场刚好处于监控录像死角，仅凭目击者拍摄的视频 和证言能否确切分辨出主犯与从犯？专家指出，主犯不一定是实施致命伤的人，还是以主观动机来定夺,辩论点在于是故意伤害过失致人死亡，还是故意杀人，这两条罪名差异非常大。“从媒体采访犯罪嫌疑人等报道情节来看,存在主观上故意杀人的动机。”

 

        公共场所斗殴商家应及时劝阻

        北京市律协刑法专业委员会副主任、北京市英岛律师事务所律师石红英介绍，商场、餐厅、宾馆等公共场所有保护顾客安全的义务。

        这里的“义务”是指：在特定的服务场所，顾客等权利人的人身和财产安全应当得到保障，经营者应履行保护顾客人身和财产安全的安全保障义务。

        由于每个案件案情不同，经营者的安全保障义务也有所不同。对于能够预见的危险，经营者应该采取必要的防范措施，保护顾客等权利人免遭危险。石红英律师举例说，比如，餐厅地面湿滑，应设告示牌；如发生打架斗殴，应及时劝阻，必要时报警等。

 

        如尽安保义务麦当劳不必担责

        石红英律师说，根据《侵权责任法》，餐馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

        北京市京银律师事务所律师刘江涛表示，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。

        招远事件是第三人犯罪行为导致在麦当劳内就餐的被害人死亡，麦当劳是否承担责任，要看其是否尽到了安全保障义务。石红英律师说，如果受害人的损害是由第三人的加害行为所致，而安保义务人又没有疏于保障义务的过错的，该第三人为侵权人，此时成立典型的第三人单独侵权，安保义务人并无责任。因第三人侵权导致损害发生，安保义务人如有一定过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任；安保义务人承担责任后可以向第三人追偿。                                        据《法制晚报》
       实习编辑：马雨含