琼瑶诉于正侵犯著作权案一审胜诉获赔500万 于正要上诉

持续了8个月的时间，琼瑶告于正的官司有了实质性的进展。昨天下午，北京市第三中级人民法院对琼瑶告于正等五被告侵犯著作权案一审宣判。判决湖南经视、东阳欢娱、万达影视、东阳星瑞四家公司自判决生效之日起立即停止电视剧《宫锁连城》的复制、发行和传播行为，判决于正判决生效十日内在新浪网、搜狐网、乐视网、凤凰网显著位置刊登致歉声明，向琼瑶公开赔礼道歉，消除影响，判决五被告连带赔偿琼瑶经济损失及诉讼合理开支共计五百万元。

自从今年4月15日，76岁高龄的琼瑶通过《花非花雾非雾》官方微博，向广电总局控诉于正的作品《宫锁连城》抄袭自己的《梅花烙》，到5月27日正式将于正及湖南经视、东阳欢娱、万达影视、东阳星瑞等四家文化公司告上法庭，索赔2000万，戏里戏外的恩怨情仇不断上演。一审法院为何认定于正侵权、琼瑶有理。

《梅花烙》是琼瑶小说三部曲《梅花三弄》系列的第一部。法院首先认定剧本、小说《梅花烙》的作者及著作权人均为琼瑶，她所主张被改编和摄制的内容受著作权法保护，审判员冯刚：

冯刚：足够具体的人物设计、情节结构、内在逻辑串联无疑是应受著作权法保护的重要元素。

琼瑶代理律师曾向法庭出示《梅花烙》的人物关系图，讲述两部剧的主要剧情，指出电视剧《宫锁连城》中偷龙转凤、次子告状亲信遭殃、皇上赐婚多日不圆房、面圣陈情、公主求和遭误解等21个桥段与《梅花烙》是一样的。法院经过比对、分析，认定《宫锁连城》相对于《梅花烙》在整体上的情节排布及推演过程基本一致，构成对《梅花烙》改编的事实。

冯刚：仅在部分情节的排布上存在顺序差异，但此类顺序变化并不引起被告作品涉案情节间内在逻辑及情节推演的根本变化，被告作品在情节排布及推演上与原告作品高度近似，导致与原告作品相似的欣赏体验。

法院考量作品中出现的不寻常的细节设计发现，两部作品也有相似性。

冯刚：例如，原被告作品均提及福晋此前连生三女，但后续并未对该三女的命运做出后续安排和交代。

法院认定，四家被告公司未经许可摄制电视剧《宫锁连城》侵害了琼瑶享有的摄制权。审判员张玲玲：

张玲玲：如果被告未经许可所实施的侵权发行行为得以继续，将实际上剥夺原告对于其作品权利的独占享有，并实质阻碍或减少原告作品再行改编或进入市场的机会，有违公平原则。

法院一审判决被告方停止电视剧《宫锁连城》的复制、发行和传播，判决于正公开赔礼道歉，消除影响，五被告连带赔偿琼瑶损失。审判长宋鱼水：

宋鱼水：被告余征、湖南经视文化传播有限公司、东阳欢娱影视文化有限公司、万达影视传媒有限公司、东阳星瑞影视文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告经济损失及诉讼合理开支共计五百万元。

一审法院作出了判决，似乎官司告一段落，但是双方代理人还没有走出法庭，或者说判决后各自发出的微博和声明来看，官司还要继续打下去。继续听记者的报道。

宣判后，琼瑶的代理律师王军第一时间给琼瑶发去了微信。

王军：给琼瑶老师发微信，我就是把一审的情况告诉她。因为这件事情今年也是非常困扰她的一个事情，我是觉得目前结果应该是达到了她的基本的诉讼需求。稍后我可能会拍个照片给她，当然很激动，我能听出来。今天的一审判决还了她一个公正，我是觉得这样的一个判决对于原创者，对于作品的繁荣和发展，我认为是一个维护和保障。

之后，琼瑶借“花非花雾非雾官方微博”发声，表示，“正义终于发出了声音！”琼瑶感谢了法院、法官、法律，“让我对人生恢复了信心！此时此刻，激动不已，这个案子已经不是我和于正的个人争议，而是「是」与「非」之争，是「正义」与「非正义」之争！泪在眼眶，我只想大声喊一句，知识产权胜利了！”

500万的赔偿会怎么用，王军说。

王军：如果判决生效的话，我们会按照琼瑶老师的嘱托，扣除必要的诉讼费用后，捐给大陆贫困地区儿童的教育问题。

于正及四家被告公司的代理律师均表示会上诉，于正工作室也很快发表声明表示要上诉。

于正代理人：我们对于法院支持了原告的诉讼请求表示遗憾，我们会和我们的当事人仔细研究判决理由和对各种证据的认定之后，行使我们的上诉权利。

中国电影文学会理事、中国作协会员、编剧汪海林受琼瑶邀请担任诉讼辅助人，他在接受记者采访时强调，法院判决给编剧行业立了一个标尺：

汪海林：以后它是一个很重要的参照系，对于我们行业来讲，从业者要自律，要有自觉保护版权的意识，要研究著作权法，研究伯尔尼公约，研究合理借鉴和非法改编和剽窃的界限。要有这个法律意识。

汪海林认为，琼瑶此次诉讼，属于完胜。

汪海林：从原告的角度看，我认为是一个完胜，不光是法律层面，而且在行业层面，在道德层面，在社会影响层面，它都得到了全面的支持，尤其是我们一百多位编剧一起的声援，显现出我们这个行业是有正气的，主流意识是健康的，是符合法律精神的，是符合道德的。

《宫锁连城》不停止播放的话，会有什么后果？法官冯刚分析。

冯刚：对于一审判决后，二审期间或者说整个诉讼过程中，继续使用给权利人造成新的损失的话，有可能要承担新的责任。