达芬奇造假门：用事实说话更需用法律鸣冤

    1月2日《成都晚报》报道：达芬奇家居“造假门”事件变得越来越扑朔迷离了。2011年最后一天，财新《新世纪》周刊报道称，达芬奇自称“汇”了100万元摆平“造假门”，这让公众把视线重新回到最初揭开“达芬奇密码”的央视记者身上。

    我在“用事实说话”，这是记者声明中的最后一句话。而“用事实说话”，恰恰是央视一些栏目常用的一句口号，再加上播音员字正腔圆的告白，仿佛事实在胸，可以“打遍天下”了。

    然而，“用事实说话”有时候并不太好使，比方说“彭宇案”吧，事实永远只有一个，而结论为什么却出现了依法官的“自我推理”为依据了呢？达芬奇“造假门”，事实永远也只有一个，那为什么当事人要靠眼泪来“说话”呢？你有事实，拿出证据来不就得了，何需哭哭啼啼来证明自己有多清白呢？

    央视记者要证明自己是清白的，用了“我在用事实说话”这句话作为依据，把达芬奇栽赃陷害的细节予以事实的驳证不就得了？然而，人们尚没有看到这样的证据或者结论。

    然而，任何一方，都说自己是在“用事实说话”，达芬奇连央视记者开出了100万元的“摆平”条件，在7月28日给收款地址为香港金钟道89号力宝中心一楼的中信银行账户转去15.52万美元这样一个细节都披露得清清楚楚。假如法律介入，侦察一方仅凭这个细节就可以追查出到底谁拿了这个100万又做了什么，那又为什么不依“法律介入”的方式来给出定论呢？

    2011年7月10日、17日央视《每周质量报告》栏目相继播出了《达芬奇密码》、《达芬奇密码2》，却引出了如此众多的“密码”待解，央视定性达芬奇为“产地造假、原材料造假、虚假宣传”等欺诈消费者的行为，一方则反诬且要“追究李、崔、唐等人涉嫌敲诈勒索和诈骗的刑事责任”。看来，双方“掐架”，既没有拿出不折不扣的事实，也没有拿起法律的武器来维护自身权益，把公众却推进了舆论的糊涂泥塘里。如此以来，当然用事实说话，不如用法律来说话了。