景区“禁商”不等于游客“禁购”

　　景区因“禁商”打伤游客，保安凶猛只是其表，逐利心切才是其根

　　□ 司马童

　　据《京华时报》报道，一对北京夫妻日前在乌镇景区旅游时，遭到保安莫名殴打。夫妻俩因为下雨，购买了景区内民宅商户的雨披，保安要求他们退还时，双方发生肢体冲突。其中丈夫的头部被保安打破，夫妻报警求助。

　　游客在景区内买东西，何以竟被打得头破血流?按照当地警方和旅游开发公司给出的解释，乃是乌镇景区内有“禁商”规定：为了不让古镇变成纷繁嘈杂的小商品市场，公司不允许当地百姓自由开店。照这说法，景区保安因此而把买伞不退的游客打得头部出血，莫非可算事出有因，情有可原了吗?我以为，这纯属模糊焦点、转移视线的狡辩之辞。

　　在此，我们暂且不议景区之内的“禁商”规定是否合理。笔者认为，所谓保持古镇旅游的原有风貌，倒不见得需要强力禁止古镇原住居民的做些小买卖，而是应节制外来商家的过多引入和发展，毕竟，自古以来古镇都有着临街开店、沿街叫卖的固有传统。所以，现在一些开发古镇风情的旅游景区中，说是为了保持原汁原味的古镇特色而“禁商”，实质上不过是想“油水”独揽，千方百计追求经营获利的一家独享罢了。

　　景区“禁商”不等于游客“禁购”。或许，因为旅游景区的建设和开发，有关方面事先已与当地居民签订协议、达成默契，你要享受景区开发的某些利益，就得同意和遵守“禁商”之规。这虽然说得过去，但却不能有意无意地忽略一点，要求居民“禁商”的限制和约束，仅仅只能对认可约定的景区居民起作用，而不可无限扩大成为一种对众多游客的强制束缚。换言之，景区“禁商”无权强令游客“禁购”。即便个别居民“违规”向游客兜售商品，执法队也只有对涉事居民教育处理权，根本不存对游客责令退货权，更莫说是一言不合、强扯猛拽，甚至打伤游客还以为自己理直气壮。

　　“禁商”只是景区内部的规定，从乌镇个别保安“拿着鸡毛当令箭”，对游客放肆拽打的表现看，有关方面在事后处理时，若再过于强调理由，实在是一种很不应该的“护短”之举。

　　由乌镇的“游客买雨披”，笔者随之想到了常州的“老外卖汉堡”。本月初，有江苏常州网友发帖说，看到一老外摆了一个早餐摊卖汉堡包，还附图以示“真相”。随后，老外的身份曝光，他是某企业的副总，美国人，为了开一家快餐店而先做市场调研。不久，当地城管闻讯而至，向他发放了温馨告知书，要求其不得乱摆摊点，这位老外的“调研摆摊”由此结束。

　　一个是温馨劝离，一个是动粗禁购，笔者不禁要问：假如是一位外宾不懂规矩，向乌镇居民购买了用以临时遮雨的雨披，且不肯退货，我们的保安是不是也要动硬执法呢?不必讳言，景区因“禁商”打伤游客，保安凶猛只是其表，逐利心切才是其根。