从实际出发建设现代公共文化服务体系

[提要] 党的十八届三中全会第一次提出建设现代公共文化服务的要求。出于这么一个视角，我认为，建设现代公共文化服务体系，有五个问题值得我们认真去思考：在数字化时代，公共文化服务场馆等设施建设的重要性大大下降，因此在这方面政府财政投入过多也会导致财政投入有效性的下降。

党的十八届三中全会第一次提出建设现代公共文化服务的要求。“现代”的含义是什么?或者说，我们今天探讨“现代”这个关键词其价值在哪里?我认为，其最大的意义是给我们一个视角去梳理自2007年中央第一次发布关于建设公共文化体系若干意见的文件以来，我国公共文化服务体系有哪些需要改进的问题。出于这么一个视角，我认为，建设现代公共文化服务体系，有五个问题值得我们认真去思考：

一、关于公共文化服务免费提供的问题

2007年以来，中央推公共文化服务体系建设，免费是其核心的特征。在改革开放以来我国诸多领域的市场化改革的大潮中，提出基本公共文化的免费服务是具有重要价值的。无论是“5+1”还是“6+1”的服务内容，其最重要的价值，就是意识到诸如读书看报、广播电影电视村村通等公民的基本文化权益，是需要得到维护和实现的，且政府应该承担这个责任。它是对改革开放初期一段时间，公共文化机构过于强调自负盈亏、自主经营的一个匡正。

但免费也伴随着很大的问题。如农村电影放映工程是“5+1”的一项内容。但根据多地调研情况的反映，农村电影放映其实现的效益是极低的。据调查，天津某地一次农村电影免费放映，现场只有三个人在看电影，其中两个还是放映员。究其原因，从放映的电影类型来看，农村电影放映工程中的电影以老电影、红色电影居多，真正符合大众口味的现代电影很少。何况中央电视台专门6频道就是电影频道，每时每刻都在放电影，且类型多样。再如乡镇文化站，根据相关机构的研究反映，湖北省乡级文化站大致情况是，文化站每天服务的人数超过3个人的占三分之一，不超过3个人的占三分之一，每天一个人不去的占三分之一。政府以免费的方式旨在为人民的基本公共文化权益提供保障，但在实际运作过程中常常面临很尴尬的状况。

西方国家关于公共文化服务完全免费的情况是很少存在的。比如博物馆的服务，在一周可能只有一天免费开放，且是针对学生、60岁以上的老人等特定群体免费开放。另外西方国家公共文化服务的一个重要的理念是即使是穷人，也要享受高雅艺术，如美国的大都会大剧院，其中10%的座位票价不能超过15美元，余下的钱由国家来补贴。再如荷兰发行一种青年文化消费卡，用此卡购买文化产品，国家会进行相应的补贴。从上可以看出西方很多国家的公共文化服务的理念与我国是有很大差异的，最大的差异，是西方国家首先考虑到公众的需求。他们不仅采取政府补贴的方式对为基本文化服务提供保障，同时也以差别定价等方式对高雅文化艺术的消费也提供支持。

因此，无论是国家现代公共文化服务基本保障相关法律法规的制定，还是政府具体公共文化服务提供方式，应该对免费的服务方式进行新的审视，有必要重新界定免费的服务的内容、对象和范围。

二、如何科学界定公共文化服务标准化和均等化问题

标准化和均等化被认为是建立现代公共文化服务体系最关键的两个词。许多业界人士认为，建立现代公共文化服务体系就应该像教育一样，每一个科目都有标准化的要求，未来公共文化服务也应该实行分解为具体的环节进行标准化和均等化操作。这种做法有一定道理，它可以解决公共文化服务粗放式供应的问题，同时也有利于公共文化服务建设的评估和考核。

但从根本上说，公共文化服务和其他领域的服务有较大差异，将其他领的标准化做法，简单移植到公共文化服务标准化上来，也会带来严重的问题。比如，公共文化服务物的标准化和内容标准化就有很大差别。所谓物是指公共文化服务的硬件，这是可以以标准化的形式供应的。但公共文化服务内容的标准化，就会引发很大问题。公共文化服务内容的供应需结合当地人的需求，不同的民族公共文化服务需求内容肯定也有差别;不同的人群、不同的年龄的人的公共文化服务需求内容肯定也是不一样的。目前，公共文化服务存在的问题突出表现在政府包办内容提供。农家书屋也好，乡镇文化站也好，都有这个问题。

三、公共文化服务财政投入规模问题

公共文化服务经费不足，这是不争的事实。需要逐步增加。但现在一个普遍的观点是，公共文化服务需要确保财政投入的底线，就如每年的教育支出需占财政收入的4%一样，每年公共文化财政投入应确保占财政收入的1%。实际上这种观点并没有科学依据。

为什么说没有依据?第一，国际依据不足。很少有国家明确公共文化服务财政投入确定为1%。第二，现在，我们经常列举的政府财政投入文化事业费只有约0.38%。这并不准确。因为这只是指中央政府投入文化部系统的事业经费，并不包括投入广电、新闻出版、教育(如孔子学院)等其他系统的文化事业费。如果加上这些文化单位的文化事业费，将大大超过0.38%。第三，如果真要公共文化服务财政投入增加到占财政收入1%的话，将造成极大的浪费。大家感觉这个1%不多。我们现在0.38%，如果我们要补上0.62%，是很大数字。因此，在没有对国家财政资金进行有效评估的基础之前，增加公共文化服务财政投入应持谨慎的态度。财政投入固然也要增加，但更重要的是提高效能。

四、避免把公共文化服务等同于基本公共文化服务

目前，各种文件中谈公共文化服务，其实讲的都是将“6+1”的基本公共文化服务。公共文化服务应该包括四个方面的内容：1.保障公民享受文化成果、参与文化活动的权利，以及信仰、习俗和艺术创造、表达的自由;2、维护文化公平;3、鼓励文化参与。应该从更宽阔的视野去谋划现代公共文化服务体系;如果只考虑5+1，或6+1，就会把很大一部分人，特别是城市人、年青人，排除在公共文化服务之外。

五、构建现代公共文化服务体系重点应该是提高政府服务效能

主要是在以下四个领域：

一是怎么适应数字化时代的要求，提高政府财政投入有效性。在公共文化服务建设的过程中，很多地方官员更加看重公共文化服务实体项目的建设，如建设图书馆、博物馆、文化观等各类公共文化服务设施。但是在数字化时代，公共文化服务场馆等设施建设的重要性大大下降，因此在这方面政府财政投入过多也会导致财政投入有效性的下降。

二是要满足公众新需求。公共文化服务既有总体的需求，也有区域需求、民族的需求，未来公共文化服务怎么和个性化的需求相结合，这是非常值得深入探讨的课题。

三是整合资源。现代公共文化服务场馆主要分布在政府各部门，如妇女儿童活动中心、青少年宫等，如果在公共文化服务的建设过程中，将这些分散的场馆重新整合利用起来，将会发挥很大的效益。

四是供需对路。政府现在公共文化体系，一定根据公共文化需求来进行提供，而不是政府主观去设想，去硬塞，凡是硬塞的服务，效果将大大折扣。

(祁述裕系国家行政学院社会和文化部主任、教授 6月20日，在国家行政学院第二届科学报告会暨推进国家治理现代化理论研讨会上的发言)