出境自驾游 “掐架”上法庭 法律规定并不明确权益难保

　　网召自驾游截屏

　　因认为刘先生网上召集AA制欧洲自驾游，行程中却未按约定安排食宿，上月29日下午在海淀法院，8名“驴友”与“绿野网”的经营者及刘先生对簿公堂，要求返还旅费163587.98元，支付劳务费6600元，并公开道歉。

　　据了解，此案为近年来北京曝出的首例网上召集驴友出境游纠纷案，并不同于以往的旅行社组团纠纷和组织驴友户外游纠纷。由于我国相关法律规定并不明确，此类旅游消费者等的权益难保障。法官对自愿参团者提出建议。

　　事件回述

　　自驾游成掐架游

　　据李女士、朱先生等8名驴友讲述称：去年4月23日，刘先生以备案领队的身份，在绿野视界信息技术有限公司经营的绿野网上发布“旅行召集帖”，邀请众人以AA制方式参加欧洲自驾游。出于对“绿野视界”的信任，他们按照刘先生的要求，每人将32000元旅费交给他，以便他统一支付大家食宿及旅费。

　　然而到达欧洲后，这些驴友发现食宿标准与刘先生事前承诺的大相径庭。而刘先生对大家的合理建议置之不理，并出言不逊。去年8月18日，当他们再次要求合理安排大家行程及住宿条件时，刘先生却强行散团，并自行回京。驴友们被迫垫付各种费用继续旅行，并将刘先生遗留在罗马的车辆开回慕尼黑。

　　8名驴友认为，领队刘先生未按事先约定合理安排行程及食宿，而“绿野视界”未对刘先生尽到有效管理责任，使其利用绿野网的声誉及信用欺骗原告，二被告的行为侵犯了他们的合法权益。

　　庭审现场

　　驴友不知收报酬

　　刘先生是一名汽车公司司机。在庭审现场，他表示没利用网站声誉欺骗原告。“每人32000元并非全是旅费。我为了出境做了充分准备，原告却首先要求散团。”

　　“你为全体原告代办的事项包括什么？”法官问刘先生。“行程规划、签证，除了李女士和朱先生，其他的签证都是我办的。还有6人的驾照公证、8人往返机票和保险费、酒店预订和租车。”

　　庭前，刘先生提交了全部预订酒店情况的资料。但八原告提出质疑，认为有个别的与实际住的并不一致，因此请求安排网络勘验庭现场勘验，获得法官准许。

　　法官又当庭问刘先生：“你组织召集涉案活动是否收取报酬？是否将收报酬标准告知过全体原告？”“收取报酬。是从活动整个价格中赚取，剩下的钱就是我的，这个我没直接告诉原告。但有几个原告知道，他们以前跟我走过。”

　　但8名驴友表示诧异，声称刘先生没告诉他们收取报酬。

　　诸多争议

　　到底谁应对此负责？

　　此案另一被告“绿野视界”的代理人当庭表示，他们仅提供发布平台，未参与活动，也没有营利，不应承担责任。那么，网站对于驴友们应否负有安全保障义务？对这类纠纷需不需要承担责任？

　　驴友们认为网站要负责，当初就是冲着网站的信誉报的名。“公示帖”中也列出了网站规则、活动规则。网站曾表示可以先将钱给网站，待活动结束双方无争议，再把钱转给活动召集人，类似于“支付宝”。不过，这次网站建议并未得到采纳，驴友们均将钱直接打给了活动召集人。

　　此外，刘先生在网上发了“召集帖”，驴友们在网上回应，并最终自发参团，其中也有“你需要做什么，我做什么”的话语，但这能不能像驴友们认为的就是合同？能不能适用于《合同法》及《旅游法》关于境外导游的规定？

　　旅行社组团引发相关纠纷，受害方可进行合同之诉；而以往驴友户外游引纠纷，一般不涉及境外游，多是到了再给钱，或者边玩边掏钱，所以一旦产生纠纷，顶多散伙不给钱了，很少引发诉讼。一般只有发生伤亡等身体方面遭受的侵害，受害方才起诉维权，并多选择较为有利的侵权诉讼。

　　而此案驴友并未发生伤亡，双方之间又并未签正式的书面合同，发召集帖的领队是个人，没有相关资质，应属哪种类型的合同之诉？究竟是旅游服务合同，还是委托服务合同？是单一的合同之诉，还是混合的合同之诉呢？这些在法律界都存在争议。

　　法官建议

　　了解清楚再参团

　　其实，并不只是此类案件遭遇这样的法律适用难题，像游学纠纷案、少儿课外活动纠纷案等受害人也陷入同样的窘境。

　　记者了解到，对于个人或公司面向不特定第三人发起的、第三人自愿自发参加的旅游餐饮、教育培训类等活动，目前我国尚无立法细分活动性质。法律的缺失导致了从业门槛低，甚至出现了坑蒙骗钱的情况。而类似的旅游纠纷案中，若因召集人无资质，判决合同无效，由其进行过错赔偿，又可能导致一大批正在履行合同产生诉讼，产生不公平。由于法律没有明确规定，势必造成不同的法官裁量不一，就可能造成同案不同判。

　　海淀法院的吴晶晶法官建议大家，目前在参加类似的活动前，应当对活动的性质、行程、形式、费用支出和出处以及自己的权利等有全面的了解，了解清楚再选择参团活动等，以免在活动过程中产生纠纷，自身权益受到侵害。

　　具体到此案，鉴于二被告不同意调解，法官宣布休庭，择期宣判。而此案的最终结果，无疑会成为此类案的一个判例。（记者 林靖）